刘思达:法律社会学的定性研究方法

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:极速快3_极速快3邀请码_极速快3娱乐平台

   近年来,随着中国法学研究的主流范式从法律移植向本土资源的转换,法律实证研究法子在我国法学界不可能 受到广泛关注。然而,不不太熟悉社会科学的法学家们对“实证”二字却常常有某种误解,即认为实证研究倘若使用问卷调查和统计分析的定量研究。

   数字和统计何必 法律实证研究主流

   事实上,强调数字和统计的问卷调查倘若社会科学研究法子中的某种,即使在西法子律社会学界,使用问卷调查的定量研究也何必 主流,更多的法律实证研究所使用的是定性研究法子,即访谈、参与观察、历史文献分析等。这俩方面是不可能 法律社会学何必 像这俩这俩社会科学领域(如经济学、人口学等)那样强调研究的“科学性”;自己面不可能 法律系统的这俩方面(如法院、立法机关等)何必 对研究人员充分开放,而且关于法律制度的统计数据往往不容易取得——即使在定量法子最发达的美国也是很难 。

   即使有不可能 进行大规模的问卷调查,不可能 各种原因,我国法律系统的这俩统计数据在抽样等技术大问题上也很难达到复杂化统计分析的要求。于是,定性研究法子对于我国的法律社会学乃至整个法学的学科发展而言就显得尤为重要。

   访谈都是“座谈”

   不少法学家都突然去法院、检察院或律师事务所进行“座谈”,把和研究课题相关的人员完整召集在一并开会。这俩法子看似下行传输速率 很高,觉得违背了实证研究的2个基本准则。首先,要真正了解被访谈人的工作,就应当去他自己的工作场所,不可能 语境变了,说搞笑的话不可能 大相径庭。其次,要真正了解有潜在利益冲突的不同研究对象对同一个多多大问题的看法,就应当将其分开,一对一地进行交谈,而且亲戚亲戚亲戚亲戚朋友难免会瞻前顾后、欲言又止。再次,访谈可以尽量处置有不相关的人员在场,尤其是被访谈人的领导或同事,但座谈的并且往往有领导在场,这会进一步制约谈话内容的实质性和真实性。而且,要想获得更为真实、深入的数据材料,就可以处置流于表表面层形式的座谈,而应真正去了解被访谈人的工作与生活。

   访谈是人与人之间的交流,强调访谈人与被访谈人之间的彼此信任和沟通。有经验的实证研究人员在访谈并且先花这俩时间“预热”,问2个看似无关痛痒却可可以 增进双方彼此了解和信任的大问题(比如被访谈人的教育背景、工作经历等)。此外,访谈人应当充分尊重被访谈人的人格与隐私,对于公检法司等国家机关的工作人员尤其很难 。

   参与观察:排除虚假信息

   参与观察对研究人员的职业伦理有着更高的要求。所谓参与观察,即不想研究一个多多社会群体,就去和该群体的成员一并工作、生活一段时间,在日常经历中记录和逐渐理解亲戚亲戚亲戚朋友的行为。近年来,不少法学学 者、学生都是到法院、检察院、律师事务所等机构挂职或实习的不可能 ,从研究的层厚讲,哪几种都是进行参与观察的好时机。然而,参与观察者何必 “间谍”不可能 “私人侦探”,在观察过程中觉得有时根据请况可以暂时隐藏自己的研究意图,但绝对可以 而且对被观察的人员和单位造成损害。而对于被观察人的身份,则可以进行比被访谈人更加细致入微的保护,在记录观察日记时觉得可可以 使用真实姓名和单位,但可以对哪几种数据材料严加保密。

   参与观察最大的优点在于可可以 在很大程度上处置数据中的虚假信息。在这俩大问题上,访谈要明显优于问卷调查,不可能 在面对面的交流过程中,被访谈人不可能 撒谎搞笑的话,有经验的访谈人一般可可以 看出来,而被调查人的回答往往真假难辨。但不可能 访谈人和被访谈人之间何必 熟悉,所涉及的大问题又这俩敏感搞笑的话,也很难处置虚假信息的突然出现 。参与观察不可能 时间相对较长(一般要求2个月甚至一年以上),研究人员和研究对象之间可可以 建立相对较稳固的关系,对研究场所的熟悉程度明显更高,而且对于虚假信息的排除也就更有效。

   参与观察过程中的一个多多关键大问题是,研究人员可以处置好自己在工作场所的角色。这俩般有某种做法:某种是“干预式”的,也倘若通过自己的行为去积极地影响工作场所里的被观察人;另某种是“非干预式”的,也倘若尽量不去影响被观察人的思想和行为,而倘若消极地观察和记录。这某种法子各有利弊,要根据研究的具体请况来选则 使用。不可能 研究课题的首要目的在于试验一项基本成型的新制度,很难 采用“干预式”观察就更为适宜,但同样要及时、认真地记录观察请况;而不可能 首要目的在于了解实践中的各种大问题,很难 就应当采用“非干预式”观察,不可能 积极的干预往往会造成对法律制度实际运作请况的扭曲。近年来这俩法学家在全国各地纷纷展开针对各项诉讼制度的所谓“试点”,觉得都属于“干预式”观察,但往往片面强调论证制度的合理性和有效性,而且过分迷信数字,忽视了对观察场所和人员某种行为的理解和分析。

   历史文献分析:节约成本? 切实可行

   历史文献分析是某种在我国的法律实证研究中非常有价值却常被忽视的研究法子。在社会科学里,所谓历史文献是指一手的原始文献资料,而都是他人的学术著作、教材等二手文献。在过去的20多年里,中国法学研究的主流范式是“qq克隆好友 加解读”,也倘若先通过翻译、介绍等法子qq克隆好友 外国人的学术作品,而且再对中文文献进行解读。在我国法学的学科体系不可能 基本确立的今天,这俩强调法律移植的研究范式不可能 逐渐被关注我国法律实践的新研究范式所取代。而历史文献分析何必 对他学学 术成果的qq克隆好友 和解读,倘若从新中国成立后200年法律实践中积累的几瓶原始数据资料入手,通过对哪几种资料的埋点和分析来回应各种法学理论大问题。历史文献的类型有这俩种,既包括报刊文章,也包括各类年鉴、地方志,还包括领导人讲话、读者来信、工作日记等更为自己化的数据材料,在今天的网络时代,甚至也可可以 包括网络论坛、博客、微博等数字化形式。

   对于不习惯做田野调查、倘若喜欢在图书馆进行研究工作的法学研究人员而言,历史文献分析是某种既节约成本又切实可行的研究法子。不可能 法学专业的学生、学者们认真地阅读、埋点、分析一下我国法制建设各个方面(如立法、司法、检察、律师)的原始文献资料,肯定会作出比哪几种“qq克隆好友 加解读”的舶来品更具原创性的贡献。

本文责编:lihongji 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/87952.html 文章来源:《中国社会科学报》2010年12月06日